Renovacion Nacional: agosto 2012

viernes, 31 de agosto de 2012

Magistrados Corruptos del TRIFE

jueves, 30 de agosto de 2012

Embestida Imperialista vs la Libertad de Expresion

Caso Assange: Londres lanza ofensiva diplomática en América Latina LEONARDO BOIX 25 DE AGOSTO DE 2012 http://www.proceso.com.mx/?p=317989 Julian Assange, fundador de WikiLeaks LONDRES (apro).- Gran Bretaña lanzó una ofensiva diplomática en América Latina para lograr apoyo en su posición sobre el caso del fundador de WikiLeaks, el australiano Julian Assange, refugiado desde hace más de dos meses en la embajada ecuatoriana en Londres y a quien el gobierno británico le niega el salvoconducto para viajar a Quito. La coalición que encabeza el primer ministro británico David Cameron, que desde hace dos años busca mejorar sus lazos comerciales con los países latinoamericanos para reducir su dependencia comercial con la abatida eurozona, montó un amplio ejercicio diplomático, al contactar a la mayoría de las naciones latinoamericanas tanto en sus países como en sus embajadas en Londres, para “explicarles” su posición legal por Assange. “El gobierno británico está explicando los hechos del caso y destacando que Gran Bretaña actúa de acuerdo a la ley internacional al apoyar la extradición (de Assange a Suecia)”, informó a Apro un portavoz de la Cancillería británica (Foreign Office) en Londres. Aunque el portavoz oficial no reveló todo el contenido de las notas diplomáticas, sí destacó que éstas explican que debido a que Assange, de 41 años, agotó todas las instancias judiciales en el Reino Unido por su caso de extradición a Suecia, donde es buscado por supuestos abusos sexuales, debe enfrentar ahora a la justicia en ese país nórdico. “Los comunicados son breves, pero contundentes”, destacó la fuente diplomática a este reportero. Londres envió notas por escrito y a través de correos electrónicos entre el jueves 16 y viernes 17 de agosto a países como Argentina, Chile, Bolivia, Paraguay, Brasil, Colombia y México, ante el temor a eventuales represalias de la región de América Latina contra Gran Bretaña por el caso del fundador de Wikileaks, principalmente en materia de contratos comerciales. En la carta, el Foreign Office destacó que el Reino Unido “está determinado a implementar nuestra obligación legal de ver a Julian Assange extraditado a Suecia”. “Nosotros debemos cumplir con nuestra obligación y así lo haremos. Cabe aclarar que no se trata de las actividades de Assange con Wikileaks o su actitud para con Estados Unidos de América. Es requerido por Suecia para responder acusaciones de delitos sexuales serios”, continuó. “Su caso ha pasado por nuestras cortes. Tras la decisión de la corte el pasado 30 de mayo de este año, él agotó todas las opciones legales disponibles en el Reino Unido para prevenir ser extraditado a Suecia. Luego entró a la embajada ecuatoriana en Londres el 19 de junio. Y desde entonces hemos trabajado pacientemente con las autoridades ecuatorianas, tanto en Londres como en Quito, en negociaciones privadas, para lograr una resolución mutuamente aceptable a la situación”, destacó la nota. En ese sentido, indicó que Gran Bretaña “no acepta el principio del asilo diplomático”. “Está lejos de ser un concepto universalmente aceptado: El Reino Unido no es parte de algún instrumento legal que nos obliga a reconocer el derecho al asilo político por una embajada extranjera en este país”. “Más aún, está bien establecido que incluso para aquellos países que sí reconocen el asilo diplomático, no sea utilizado para los propósitos de escapar a un proceso regular de una corte. Y en este caso claramente esto es lo que ha pasado”, continuó. Gran Bretaña sostuvo que está “determinada a encontrar una solución legal bilateral” con el gobierno de Ecuador. “Pero es importante que todos entiendan que como nación que respeta la ley, y que cree en el respeto a la ley, debemos asegurarnos que nuestras leyes sean respetadas y cumplidas”, aseveró la carta diplomática. El gobierno británico de Cameron había tratado de reforzar desde su asunción en mayo de 2010 los lazos comerciales, de negocios y diplomáticos con muchos países latinoamericanos, principalmente con Chile, Brasil, México y Colombia, pero las tensiones recientes con Buenos Aires por la soberanía de las Islas Malvinas, y ahora con Ecuador por haberle otorgado asilo político a Assange, pusieron en serios problemas un vínculo histórico y complejo que ha estado marcado desde siglos por intereses coloniales, de expansión comercial y de estrategia geopolítica. En noviembre de 2010, el canciller británico William Hague había afirmado en el emblemático Canning House de Londres, la Casa Latinoamericana en la capital británica, que Londres buscaba nuevas oportunidades económicas, promoviendo la inversión en el Reino Unido. En esa ponencia, el jefe del Foreign Office llamó a poner un alto a la disminución de la diplomacia británica en América Latina y prometió aprovechar las oportunidades para la cooperación política, el comercio y la inversión entre Gran Bretaña y el continente americano. “La lejanía del Reino Unido con América Latina se ha terminado y ahora es momento de que comience un cambio”, dijo en su momento el canciller británico, manifestando su determinación “para combatir el rechazo que ha marcado la relación entre el Reino Unido y América Latina en años recientes”. “Creemos que es el momento para que el Reino Unido renueve su percepción sobre Latinoamérica y las oportunidades que ofrece en cooperación política y comercio e inversión, que beneficiarán a nuestros ciudadanos. Tal vez no hemos hecho lo mejor que podíamos en el pasado reciente, pero ofrecemos muchas de las habilidades y servicios que América Latina requiere en los años futuros”, comentó. Tanto Hague como el premier Cameron buscaban no dejar que “diferencias” como la soberanía de las Islas Malvinas “fueran obstáculo hacia las relaciones positivas que busca” Londres. En enero, Hague incluso aseguró en una visita a Rio de Janeiro que “los días de nuestro distanciamiento diplomático” habían terminado. En ese marco, Reino Unido estaba aumentando su personal diplomático en Latinoamérica, abriendo varias nuevas misiones diplomáticas e incrementando las visitas ministeriales. Las exportaciones británicas a Brasil subieron un 9% en 2011 tras un salto del 23% en 2010. Reino Unido ha establecido una meta de doblar el comercio con Brasil, México y Colombia al 2015, según Hague. Sin embargo, la pelea diplomática que se acrecentó en junio pasado con Buenos Aires en el marco de los 30 años de la Guerra de las Malvinas y por la exploración por parte de petroleras británicas en aguas del archipiélago austral, deterioró marcadamente las relaciones diplomáticas y bilaterales entre ambos países, distanciando aún más a Gran Bretaña del continente del Sur. Las tensas relaciones diplomáticas con Argentina culminaron en la cumbre del G-20 en México, en junio, cuando la presidenta Cristina Kirchner quiso entregar a Cameron, que lo rechazó, un sobre con resoluciones de la ONU llamando al diálogo entre ambos países. Argentina incluso buscó apoyo de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur) para repudiar lo que considera es una “militarización” y “enclave colonial” británico en el Atlántico Sur. Del mismo modo, Ecuador busca ahora regionalizar el caso de Assange al convocar a una reunión de cancilleres de la Unasur y la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), a la espera de otra reunión sobre el caso de la Organización de Estados Americanos (OEA), esta última para concretar la convocatoria a una reunión general con los cancilleres del organismo. El respaldo latinoamericano a Argentina y Ecuador frente a las presiones de Londres podría significar un duro golpe a las esperanzas británicas de expandir el comercio con el continente. De todos modos, para los diplomáticos británicos los gestos latinoamericanos de apoyo a Argentina y ahora a Ecuador “son más bien simbólicos y tienen poco impacto práctico hasta ahora”. Jeremy Browne, secretario de Estado de Asuntos Exteriores para Latinoamérica, indicó que tanto el tema de Malvinas como la pelea con Ecuador por el futuro de Assange “no serán una barrera para relaciones de trabajo más fuertes con países en Latinoamérica”. Sin embargo, Matt Ince, analista del influyente Royal United Services Institute (RUSI), un instituto de investigación de defensa británico, mantiene que los intereses estratégicos británicos en América Latina “sí podrían verse amenazados”. “El Reino Unido tiene una oportunidad de dejar en claro (a otros países sudamericanos) que apoyar la postura argentina y ahora la ecuatoriana por Julian Assange tendrá un costo alto, como unas relaciones menos favorables con Londres”, concluyó. Jimena Blanco, editora en Londres de las publicaciones especializadas LatinNews Daily y The Andean Group Regional Report, considera que la situación ahora va más allá del asilo político o diplomático, y sostuvo que el “error estratégico” de Londres fue la nota que el Foreign Office envió a Ecuador en la que esgrimía la posibilidad de aplicar una oscura ley local de 1987 (la Legislación de Sedes Diplomáticas y Consulares) para entrar en la embajada y arrestar a Assange. “Todo esto se añade no sólo a la histórica disputa con Argentina por las Islas Malvinas sino a pequeños encontronazos verbales con el Uruguay, Chile, Brasil, y ahora Ecuador”, agregó. Para Blanco, la soberanía nacional en Ecuador ha sido uno de los ejes del gobierno del presidente Rafael Correa, como su rechazo a las bases estadounidenses o la reacción ecuatoriana al ataque del ejército colombiano en su territorio, en el que murió un jefe de las FARC. El uruguayo Francisco Panizza, profesor de la influyente London School of Economics (LSE), consideró que las consecuencias del caso Assange revelan también un desconocimiento de la región y en particular del arraigo que tiene en Latinoamérica el derecho de asilo. “En la historia de inestabilidad política en América Latina ha habido muchos casos de políticos prominentes y de diferentes colores que han tomado asilo en las embajadas. Y esto siempre ha sido respetado, incluso por los gobiernos más dictatoriales, como el del general Pinochet”, indicó. Gran Bretaña busca a toda costa mejorar sus relaciones con América Latina, donde quiere ampliar sus lazos comerciales y negocios, aunque resta por verse si las implicaciones del caso Assange marcarán un punto de inflexión en esos vínculos.

Pais en Venta

Peña Nieto, el voto, los medios… Todo en venta DENISE DRESSER 27 DE AGOSTO DE 2012 http://www.proceso.com.mx/?p=318214 Enrique Peña Nieto. Foto: Germán Canseco MÉXICO, D.F. (Proceso).- El secreto a voces difícil de comprobar. Lo que todos dicen saber pero resulta imposible verificar. La compra de espacios en los medios para beneficiar a Enrique Peña Nieto, y la compra del voto para favorecer al PRI… Muestras de que vivimos en una era en la que todo se puede comprar y vender. Una era en que la conciencia de los periodistas y la voluntad de los votantes se dobla ante el mejor postor. Una era en la que los mercados y el dinero gobiernan nuestras vidas como nunca antes. Y no llegamos a esa situación a través de una decisión ponderada como sociedad. Los medios y los partidos la han impuesto para que parezca normal. Normal que existan contratos del gobierno del Estado de México para garantizar la presencia y la cobertura favorable al mexiquense metrosexual. Normal que el PRI haya usado las cuentas Monex y las tarjetas Soriana. Normal que la lógica de comprar y vender no se aplica tan sólo a los bienes materiales, sino a muchos otros ámbitos también. Y es tiempo de preguntar si queremos seguir viviendo así. Como lo escribe el filósofo político Michael Sandel en su magistral libro What Money Can’t Buy: The Moral Limits of Markets, hay ciertas cosas que no deben estar sujetas a la lógica del mercado ni a la dinámica del dinero. El periodismo y las elecciones han sido permeadas por incentivos perversos, producto de una forma de pensar que distorsiona a la democracia. Hoy, en México y en el mundo prevalece la idea de que los mercados son el objetivo primario para alcanzar el bien común. Televisa vende espacios y cobertura en sus principales noticieros porque hay políticos dispuestos a pagarlos. Los partidos compran votos porque hay electores dispuestos a venderlos. Y eso denota la expansión de los valores del mercado en esferas de la vida pública a las que no pertenecen. El alcance de una forma de pensar que enaltece al mercado por encima de cualquier otro valor es uno de los acontecimientos más importantes de las últimas décadas. Basta con pensar en el énfasis que se hace en la necesidad de privatizar empresas, hospitales, escuelas, policías, servicios de seguridad. Ello también conlleva un sistema electoral que permite la compra y la venta de elecciones, tal y como lo acabamos de presenciar en el 2012. Este hecho debería ser fuente de preocupación, a pesar de la actitud negligente del Instituto Federal Electoral. La mercantilización del periodismo y de las elecciones debería motivar una reflexión social importante sobre sus efectos en la vida pública. Un primer impacto es el aumento en la desigualdad; un segundo impacto es un aumento de la corrupción. En una sociedad en la que todo está en venta, la vida es más fácil para los Slim y los Azcárraga y los Salinas Pliego y los Peña Nieto, y más difícil para el resto de los mexicanos. Cuando todo se vende, la afluencia (o su ausencia) importa. Y la ventaja de la afluencia no consiste sólo en la habilidad para comprar yates, carros de lujo o mansiones en las principales playas. Cuando el dinero puede comprar más y más –como la influencia política y la cobertura mediática–, la distribución del ingreso y de la riqueza importan. Cuando todo se vende y se compra, tener dinero hace toda la diferencia. El PRI y Enrique Peña Nieto lo acaban de demostrar en la última elección presidencial. La segunda razón por la cual nos debe quitar el sueño la comercialización de todo –incluyendo el voto– es más difícil de describir, como sugiere Sandel. No tiene que ver con la desigualdad o con la equidad, sino con el poder corrosivo de los mercados. Ponerle un precio a todo corrompe. Y eso es porque los mercados no asignan solamente bienes; también expresan y promueven ciertas actitudes sobre los bienes que se intercambian. Pagarle a un periodista para que entreviste a un candidato presidencial o hable bien de él degrada al periodismo como “Cuarto Poder”. Pagarle a un elector para que vote por cierto partido a cambio de un saco de cemento degrada al proceso electoral. Como país, hemos aceptado, implícitamente, que es apropiado o válido convertir al periodismo y a las elecciones en instrumentos de uso y ganancia. No hemos debatido si eso es correcto o no. Tan sólo hemos permitido que ocurra, sin preguntarnos si hay bienes o espacios o decisiones que no deben ser regidos por la lógica del dinero. Una discusión seria sobre el alcance y el papel del mercado está ausente de la discusión política. Más bien el tema principal ha sido la “imposición” de Enrique Peña Nieto sin tomar en cuenta las tendencias generalizadas que llevaron a que contendiera de la forma –inequitativa y corrupta– en la cual lo hizo. La política en México ha sido candente en las últimas semanas, pero no alrededor del meollo del asunto: la ausencia de un argumento moral sobre la perniciosa influencia del dinero en la vida política y periodística del país. Como sugiere Sandel, hay un vacío moral en la política contemporánea que afecta a todos los partidos, mientras se acusan unos a otros de lo que todos practican. Y de allí la desilusión ciudadana con un sistema político que parece incapaz de actuar por el bien común o atender las preguntas que más importan. En un país donde la cobertura favorable se compra y los votos se venden, el peso del dinero ha acarreado un alto precio. Ha drenado el discurso público de la energía moral y cívica que debería tener. Ha llevado a que todos los partidos caigan en el uso del clientelismo rampante sin consecuencias. De allí el imperativo de debatir sobre los límites morales del mercado y en qué ambitos –el periodismo y las elecciones– no debería estar. De allí el imperativo de entender que comprar y vender ciertas cosas las corrompe y las degrada. Si no permitimos que los padres vendan a sus hijos, no deberíamos permitir que los ciudadanos vendan sus votos o los periodistas vendan su cobertura. Debemos creer, colectivamente, que vender estas cosas las valora de mala manera y cultiva malos hábitos. Debemos pensar en el precio que pagamos por vivir en un país en el cual ya todo parece estar a la venta. Hasta la Presidencia.

Intervencion Imperialista en 3 Marias

Quienes les dispararon pudieron verlos de cerca; la camioneta tenía el blindaje más alto Estadunidenses agredidos en Tres Marías son dos agentes de la CIA http://www.jornada.unam.mx/2012/08/28/politica/005n1pol?partner=rss Familiares de los federales involucrados se manifiestan en Cuernavaca contra su traslado al DFFoto Rubicela Morelos Jesús Aranda Periódico La Jornada Martes 28 de agosto de 2012, p. 5 Los agentes estadunidenses que fueron baleados el viernes pasado –junto con un capitán de la Armada de México–, cuando se dirigían al campo de tiro y entrenamiento de la Infantería de Marina ubicado en la zona de Xalatlaco, pertenecen a la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés), confirmaron fuentes oficiales cercanas a la investigación, las cuales agregaron que el ataque tuvo lugar después de que los agresores vieron de cerca a los ocupantes del vehículo diplomático. De acuerdo con información obtenida por este diario, la agresión en contra de los agentes estadunidenses y del marino fue directa y si no hubo víctimas fatales fue porque la camioneta Toyota en la que viajaban tenía blindaje nivel siete (el más alto que hay). El mismo día de los hechos –ocurridos cerca de Tres Marías, Morelos– la embajada estadunidense denunció que se había tratado de una emboscada, mientras que la Policía Federal informó que había sido una confusión. La intercepción La información de la Procuraduría General de la República (PGR) señala que los agentes de la CIA, quienes iban a dar seguimiento a cursos de tiro que imparten a marinos en el campo de entrenamiento de la Infantería de Marina, transitaban en el tramo de terracería conocido como El Capulín, en Xalatlaco, estado de México, cuando los alcanzó una Dodge Van con varios civiles fuertemente armados, quienes los encañonaron y obligaron a que se detuvieran. Sin dejar de apuntarles con sus armas, dos de ellos se dirigieron a la Toyota; de pronto, el conductor del vehículo de la embajada estadunidense se echó en reversa y bruscamente, a toda velocidad, regresó hacia la carretera federal. En este momento, agregaron los informantes, comenzaron los disparos y continuó la persecución. Al paso les salió un segundo carro, un Sentra que estaba detenido tratando de bloquearles el camino, y cuatro civiles más comenzaron a dispararles con armas de grueso calibre.